В современной российской правовой системе третейские суды существуют уже без малого 25 лет, поскольку были впервые введены «Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров» (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года.
К этой юбилейной дате система третейских судов претерпевала модификации сначала с принятием Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 года, а затем и с принятием ныне действующего Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской федерации» (дата вступления в силу 01.09.2016 года).
В настоящее время арбитражи (третейские суды) могут создаваться лишь при некоммерческих организациях, которые должны получить соответствующее разрешение от Минюста, или на базе постоянно действующего третейского суда, который был создан до 1 сентября 2016 года, при этом одни и те же арбитры (третейские судьи) не могут входить в списки более чем трех арбитражных учреждений.
Основанием для передачи спора в третейский суд (арбитраж) является арбитражное соглашение, которое может иметь вид отдельного документа или входит в состав того или иного гражданско-правового договора в виде арбитражной оговорки.
Основной претензией к третейским судам является низкий уровень доверия к их актам у третьих лиц, а не собственно участников спора. Чаще всего это проявляется, вне всякого сомнения в делах о банкротстве, в которых цель кредиторов, в том числе и недобросовестных, получить контроль над процедурой банкротства, для чего используются различные теневые схемы.
К сожалению, одной из таких схем для контроля над банкротством является подтверждение фиктивного долга через третейский суд и инициирование таким образом процедуры несостоятельности.
Именно такой случай стал предметом рассмотрения Коллегии по экономическим спорам ВС РФ, что нашло отражение в вынесенном определении от 28 апреля 2017 года по делу № 305-ЭС16-19572.
Участниками возникшего спора стали ООО «НОРДСТРОЙ», ООО «Негоциант» и ПАО Банк «ФК Открытие».
Приводя доказательства аффилированности между собой ООО «НОРДСТРОЙ» и ЗАО «Негоциант», Банк «Открытие» обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-147645/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по тому же делу по заявлению ООО «НОРДСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» от 23.07.2015 по делу №КС-36/2015 по иску ООО НОРДСТРОЙ» к ЗАО «Негоциант» о взыскании в общей сложности около 4 млн. рублей.
Доводы Банка «Открытие» сводились к тому, что третейское разбирательство инициировано аффилированными лицами ЗАО «Негоциант» и ООО «НОРДСТРОЙ» в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности, введения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с назначением кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора, в целях обхода положений действующего законодательства, исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.
По мнению Банка «Открытие, положенные в основу решения третейского суда утверждения ЗАО «Негоциант» о финансовых трудностях и отсутствии денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «НОРДСТРОЙ» являются недостоверными, поскольку согласно данным по расчетному счету ЗАО «Негоциант», открытому в Банке, только за период с июля по декабрь 2015 года ЗАО «Негоциант» перечислило третьим лицам более 31 миллиона рублей. Кроме того, ООО «НОРДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Негоциант» сразу после опубликования Банком «Открытие» соответствующего уведомления о намерении, из чего Банк сделал вывод, что действительной целью обращения в третейский суд для ООО «НОРДСТРОЙ» являлось не взыскание указанной задолженности, а создание для Банка препятствий для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве ЗАО «Негоциант».
Формально подойдя к обстоятельствам делам, АС Московского округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, указал на то, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отменяя решение суда кассационной инстанции КЭС РФ, исходила из того, что определенный действующим законодательством подход, в силу которого отсутствие необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом, не исключил общепризнанных полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе.
Признавая согласованные действия ООО «НОРДСТРОЙ» и ЗАО «Негоциант» злоупотреблением правом, КЭС РФ призвала суды учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, в частности — кредиторов.
В итоге, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы, где, вне всякого сомнения, суд первой инстанции должен будет учесть выводы высшего суда.
Подобное решение, по нашему мнению, вполне адекватно как сложившейся правовой ситуации в конкретном споре, так и общим началам реформы третейского арбитража, направленной на создание эффективного судебного контроля за деятельностью третейских судов.
Партнёр Legal-choice Р.С. Лебеденко
'