Как известно, «золотой парашют» — это компенсация руководителю хозяйственного общества, как правило, акционерного, при уходе в отставку по собственной инициативе, либо при поглощении компании.
Позиция налоговых органов до настоящего времени по вопросу подобных выплат была предельно ясной – такие выплаты не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности, не предусмотрены действующим трудовым законодательством, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли.
Вышеприведенная трактовка вопроса «золотых парашютов», да и выплат другим работникам при расторжении с ними трудового договора по соглашению сторон препятствовала признанию их расходами в целях исчисления налога на прибыль организации при их соответствии положениям ст. 252, 270 НК РФ.
12 июля 2017 года в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (далее — Обзор), позиция по данному вопросу получила иную оценку, что несет в себе определенные правовые перспективы в спорах указанной категории с налоговыми органами.
В приведенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-КГ16-18369 случае, налоговый орган по сложившейся практике пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон, что было обжаловано Обществом в арбитражном суде.
После отказов судов трех инстанций, лишь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила заявление Общества.
Исходя из позиции высшего суда, в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании ст. 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, предусмотренные законодательством и трудовыми договорами, что соответствует праву увольняемых «по сокращению» работников на получение от работодателя выходного пособия и сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ). Также в ст. 178 ТК РФ закреплено, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
По мнению Верховного Суда, такие выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.
На основании п. 25 ст. 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором, то есть установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, производимых в рамках трудовых и связанных с ними отношений.
Положения ст. 253, 255 НК РФ и ст. 9, 178 ТК РФ в своем единстве не исключают возможности признать выплаты работникам общества, произведенные во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании ст. 255 НК РФ.
Несмотря на все вышеизложенное, Верховный Суд сделал вывод, что экономически оправданными не могут признаваться расходы, фактически направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Критериями экономической оправданности расходов, производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, являются:
- достижение цели фактического увольнение конкретного работника;
- соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.
Иными словами, озвученная в Обзоре позиция Верховного Суда направлена, прежде всего на урегулирование вопросов отнесения к расходам работодателя выплат при увольнении рядовых сотрудников.
Само собой, многомиллионные «золотые парашюты» к расходам, учитываемым для целей налогообложения, отнесены быть не могут, ввиду их несоответствия критерию экономической оправданности и направленности на личное обогащение увольняемого сотрудника.
Партнёр Legal-choice М.Б. Гулевич
'