Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело, в рамках которого правообладатель требовал компенсации за незаконное использование рилс–короткого видеоролика, размещенного в известной зарубежной соцсети. Вскоре после публикации ролика автор обнаружил в аккаунте ответчика схожее видео, в котором были воспроизведены элементы оригинального произведения, –структура, последовательность подачи материала и его содержание, в том числе текстовое сопровождение.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорном ролике описывается алгоритм поведения в определенной правовой ситуации (в связи с погашением ипотеки). Поскольку соответствующая последовательность действий вытекает непосредственно из требований законодательства, ответчик полагал, что видео истца не может рассматриваться как оригинальный результат творческой деятельности, а следовательно не является и объектом авторских прав.
Суд отклонил этот довод, указав, что предлагаемые в видеоролике истца шаги не закреплены в законодательстве в качестве единственно возможного алгоритма и определены автором на основе его профессионального опыта в сфере недвижимости. Ответчик же, со своей стороны, не просто использовал отдельные формулировки из ролика, а полностью скопировал его элементы.
Поскольку истец представил достаточные доказательства того, что создал произведение своими силами и опубликовал его раньше видео ответчика, суд взыскал с последнего компенсацию за нарушение исключительных прав. Напомним, что способы решения практических задач как таковые не являются объектами авторского права. Вопрос же о признании охраноспособным объектом той или иной формы изложения соответствующего материала решается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе индивидуальных особенностей произведения. Источник: Гарант. Ру
